Elecciones en EEUU

Hoy son las elecciones en EUA, a partir de las 7pm (Indiana y Kentucky cerraron primero a las 18hrs) y hasta la 1am se estarán cerrando las casillas electorales en diversos Estados y en diferente orden. No obstante, predicciones de la elección sobran y desde semanas anteriores ha existido un intenso esfuerzo de los medios de comunicación para pronesticar el ganador.

Según The New York Times (International Herald Tribune), el mapa electoral, basado en elecciones previas, afinidad política de los Estados y encuestas, se ve de la siguiente manera:

(dar click para ver en grande)

Por otro lado, The Economist también publicó su pronostico, enseñandonos un mapa electoral que se ve de la siguiente manera:

(dar click para ver en grande)

Un mapa interesante es otro publicado por el New York Times donde se muestra el cambio en las preferencias electorales a favor de Obama. Me parece que ha medida que se agudizó la crisis económica internacional, el electorado giró a favor de Obama (de hecho según encuestas de salida de CNN, este ha sido el tema de mayor importancia para el votante). Se hace una comparación entre las preferencias en Agosto pasado y hace unos días, el 31 de Octubre:

(dar click para ver en grande)

Para ver los resultados en tiempo real (conforme vayan dándose a conocer) se pueden consultar las siguientes páginas:

Reforma (Mx)

Washington Post

The Financial Times (UK)

Como se observa, tanto el NYT como The Economist, pronostican una victoria contundente para Obama. No obstante, hay que estar pendiente de los llamados "Swing States" como Ohio, Florida, Missouri, Indiana y North Carolina.

Por cierto, hoy fue el último día de una GRAN sección del periódico Washington Post titulada "Fact Checker", encargada de desmentir afirmaciones, verificar datos y declaraciones durante la campaña presidencial estadounidense. El esfuerzo que hizo el equipo de Michael Dobbs para esta sección fue increible, recolectando información y haciendo investigaciones (sin fines de lucro) con el fin de verificar la versasidad de lo declarado por los protagonistas de la política en EUA (otorgando "pinochos" dependiendo del grado del falsedad de ciertas declaraciones y afirmaciones). Sin duda, hace falta un esfuerzo de la sociedad civil parecido en México. Sería bastante interesante la existencia de este tipo de "vigilantes" de la política mexicana. y de las campañas electorales (aunque sí hubo gran cantidad de blogs de denuncias en el 2006 aunque la mayoría sumamente politizados y con claras inclinaciones partidistas) . Fact Checker, me parece, todavía podrá ser consultado, vale la pena le echen un ojo...

México y Cuba sellan acuerdo migratorio

Fuente: El Universal
20 de Octubre de 2008

El acuerdo migratorio que firmarán este lunes México y Cuba permitirá repatriar a la isla a 75% de los migrantes ilegales cubanos que son asegurados en el territorio nacional, ya que el gobierno de ese país aceptó recibir también a sus ciudadanos provenientes de Centroamérica y que ingresan a suelo mexicano en su ruta hacia Estados Unidos.

Autoridades del gobierno federal revelaron así a EL UNIVERSAL algunos de los criterios que establece el Memorándum de Entendimiento en Materia Migratoria que, después de cuatro rondas de negociaciones, acordaron los gobiernos de ambos países, para deportar a cubanos indocumentados.

El histórico acuerdo busca revertir el incremento de la ola migratoria de cubanos, vinculada con la operación de redes de traficantes que se asociaron con narcotraficantes, como el del grupo de sicarios conocido como Los Zetas, para asegurar la llegada de los isleños a territorio estadounidense.

Mientras que en 2004 el Instituto Nacional de Migración (INM) reportaba el aseguramiento de 157 cubanos en México, esta cifra se disparó a 527 casos en 2007.

De acuerdo con las fuentes consultadas, durante este año —hasta el mes de septiembre—, sumaban ya 2 mil los cubanos indocumentados que habían sido asegurados en el territorio nacional; una cifra de la cual sólo en 28 casos el gobierno de Cuba admitió su deportación.

Los funcionarios federales, detallaron que a partir de la firma del Memorándum de Entendimiento en Materia Migratoria, se espera que alrededor de mil 500 migrantes ilegales cubanos puedan ser deportados después de que las autoridades mexicanas notifiquen al consulado de ese país de su aseguramiento, lo que hasta ahora no ocurría pues la representación no respondía al requerimiento.

Se detalló que a partir de las negociaciones Cuba aceptó incluso que sus ciudadanos que son asegurados en México, después de estar en un país centroamericano, podrán ser repatriados siempre y cuando se certifique que su salida de la isla no es mayor de 90 días.

Antes de este acuerdo, el gobierno cubano rechazaba en forma definitiva su deportación, bajo el argumento de que durante la estadía de sus ciudadanos en países centroamericanos, éstos podían ser cooptados por grupos anticastristas y su retorno representaba un problema de seguridad.

Las autoridades federales indicaron que también queda establecido en el Memorándum que no se podrá repatriar a ningún cubano que haya estado en territorio estadounidense o haya obtenido un permiso de residencia en cualquier otro país.

El documento que fija estos criterios se firmará este lunes, en la sede de la Secretaría de Gobernación, durante la visita oficial del canciller cubano, Felipe Pérez Roque, a México, quien arribó el domingo a nuestro país, pero que hasta hoy tendrá actos oficiales, en lo que representa una nueva etapa en la relación bilateral entre ambas naciones.

"Good neighbours make fences "

..es el título de un interesante artículo publicado en The Economist que aborda la situación de la frontera México-Estados Unidos. Se puede consultar en línea aqui.

Mexico´s War

Fuente: Washington Post; 10 de septiembre de 2008

MANY PEOPLE in Washington are rightly alarmed about the rising toll of military and civilian casualties in Afghanistan. They might be surprised to learn that a roughly equal number of people have been killed so far this year in a war raging much closer to home -- in Mexico. More Mexican soldiers and police officers have died fighting the country's drug gangs in the past two years than the number of U.S. and NATO troops killed battling the Taliban. Civilian casualties have been just as numerous, and as gruesome: There have been scores of beheadings, massacres of entire families and assassinations of senior officials. By the official count, kidnappings in Mexico now average 65 a month, ranking it well ahead of Afghanistan and Iraq.

The challenge facing Mexican President Felipe Calderón, who courageously declared war on the drug syndicates shortly after taking office in December 2006, gets relatively little attention here because Americans are only rarely among the casualties. But U.S. money and weapons are fueling this war. Billions of dollars from American drug users flow to the syndicates, along with thousands of weapons smuggled across the border. Congress recently approved $400 million in aid for the Mexican government, most of which will be used to better arm and equip the army. The stakes are large for the United States: not just the success of Mr. Calderón's liberal and friendly government but the survival of Mexico's democracy; not just the stability of a neighbor but the ability of the United States to control illegal immigration.

Some Mexican officials argue that the scale of the violence points to the government's success -- by taking on and damaging the drug gangs, it has provoked a backlash. But most Mexicans appear to believe the government is losing the war. Tens of thousands marched in cities around the country on Aug. 30 to protest the government's failure to protect citizens. A 75-point, three-year strategy unveiled by Mr. Calderón earlier in the month, including proposals to build new prisons for drug traffickers and track gangsters through cellphones, looked underpowered to critics in the opposition and the media.

Mr. Calderón's biggest problem may be the absence of reliable forces. Most of Mexico's police are hired and managed locally; only 20,000 are federal. The army is less corrupt, but even the commitment of 40,000 troops has failed to turn the tide against the gangs. The new U.S. funding should help, but the next administration in Washington would do well to explore whether more assistance can be provided in training Mexican forces, much as U.S. advisers have helped professionalize the Colombian army. More must be done, too, to curtail the cross-border gun trafficking. Mexico's war is in its own way as critical to U.S. interests as Afghanistan's is; in both cases, a larger American commitment is needed.

Doing Business 2009. México cae 14 posiciones.

El pasado martes, se publicó el estudio "Doing Business 2009" elaborado por el Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional, el cual estudia la regulación económica en 181 países de diversas regiones del mundo. 

Uno de los aspectos más comentados en la prensa fue el descenso de México en 14 posiciones respecto al año anterior. Este año el país se ubico en el lugar 56 a nivel mundial. 

El estudio puede ser consultado aquí. 

Guerra y McMuffins

Como dato curioso, el día de hoy el periódico inglés, The Guardian, sacó una nota acerca de la Teoria de McDonald´s sobre la Guerra y el conflicto entre Rusia y Georgia.

A saber, existe una teoría de McDonald´s sobre la guerra (sí, leyeron bien) la cual establece que ningún grupo de países con sucursales de McDonald´s ha entrado en conflicto armado uno con el otro.

Esta teoría se le atribuye al 3 veces ganador del premio Pullitzer, Thomas Friedman (1996), autor del muy popular libro "The World is Flat". La nota explica la lógica de dicha teoria:

countries with middle classes large enough to sustain a McDonald's have reached a level of prosperity and global integration that makes warmongering risky and unpalatable to its people.


La explicación se asemeja mucho a algunos postulados más serios de RI sobre la guerra y el conflicto internacional. Me parece una versión "de mercado" sobre la idea de que las democracias no hacen la guerra entre ellas, o bien, en sintonía con el paradigma netamente liberal o "universalista" (kantiano, como se maneja en algunos libros) sobre cómo los intercambios comerciales internacionales y los vinculos humanos transnacionales hacen poco rentable a la guerra y a la larga hacen que los intereses de las distintas sociedades se armonicen (una "comunidad de la humanidad" en potencia). Incluso, el enfoque de "interdependencia compleja", quizá un punto medio entre el realismo y liberalismo, en uno de sus 3 postulados (canales multiples, asuencia de jerarquía, no uso de fuerza militar) argumenta que la fuerza militar no es empleada entre países interdependientes ya que la seguridad no es la principal preocupación de los Estados. El poder militar, a pesar de que domina al económico, resulta sumamente costoso frente a este último.

En fin, el conflicto entre Rusia y Georgia ha echado abajo esta teoria. Me parece importante hacer notar que las condiciones geopolíticas y la distribución de poder internacional, en mi opinión, sobreponen toda lógica económica.

UPDATE: Leí una columna muy interesante donde P. Krugman se cuestiona la viabilidad de la segunda ola globalizadora en el mundo actual. Recuerda que hasta 1914 el mundo gozó de grandes intercambios comerciales y financieros internacionales, sin embargo, con la llegada de la guerra, el orden económico internacional fue destruido por los nacionalismos de la epoca. Lo considero importante ya que cuántas veces no hemos escuchado la desgastada frase "no hay marcha atrás a la globalización"? Como lo cita la columna, poco antes de la Primera Guerra Mundial, Norman Angell argumentó que la guerra era obsoleta debido a que en la era industrial moderna las victorias militares traerían mayores perdidas que ganancias...

México no aspira al Consejo de Seguridad de ONU: Ejecutivo

Fuente: La Jornada

México, DF. A unos días de que se celebre la Asamblea General de la ONU, el presidente Felipe Calderón expuso que por el momento no propondrá a México para formar parte del Consejo de Seguridad, pues primero se debe resolver la batalla contra el crimen.

"Sé que es un tema que le preocupa mucho a la comunidad internacional, sé que es un tema muy polémico que genera rechazo en la comunidad mexicana y, por lo mismo, sé que no es el momento de plantear el asunto, pero sí es un asunto que tenemos que explorar".

En entrevista radiofónica con Leonardo Curzio, el mandatario de la República dejó claro que México tiene una batalla interna con la delincuencia, por lo que no es momento para involucrarse en problemas del exterior.

"Tenemos aquí una batalla, una guerra terrible adentro de México y no vamos a andar buscando involucrarnos en resolver conflictos ahorita afuera, pues tenemos un problemón aquí adentro, que lo vamos a resolver. Tenemos que focalizar todo nuestro esfuerzo ahí", expuso.

Lo que sí queda claro es que México tiene un papel qué desempeñar en el mundo, pues es la décimo segunda economía mundial y será la quinta economía más grande del orbe en unos años, acotó el mandatario federal.

Por tanto, "no podemos esperar a que las decisiones del mundo nos pasen encima" mientras en el país sólo se toma nota", comentó.

"Ya estamos siendo uno de los países que más aporta a la ONU y, caray, pues también tengo qué decir. Yo quiero tomar decisiones también en esa mesa a nombre de los mexicanos, porque sé que las decisiones del mundo nos están afectando, y mucho", abundó.

Calderón hará una gira de trabajo para asistir al 63 periodo de sesiones de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, cuya apertura será el 16 de septiembre y el debate general tendrá lugar del 23 de septiembre al 1 de octubre en Nueva York