Como dato curioso, el día de hoy el periódico inglés, The Guardian, sacó una nota acerca de la Teoria de McDonald´s sobre la Guerra y el conflicto entre Rusia y Georgia.
A saber, existe una teoría de McDonald´s sobre la guerra (sí, leyeron bien) la cual establece que ningún grupo de países con sucursales de McDonald´s ha entrado en conflicto armado uno con el otro.
Esta teoría se le atribuye al 3 veces ganador del premio Pullitzer, Thomas Friedman (1996), autor del muy popular libro "The World is Flat". La nota explica la lógica de dicha teoria:
countries with middle classes large enough to sustain a McDonald's have reached a level of prosperity and global integration that makes warmongering risky and unpalatable to its people.
La explicación se asemeja mucho a algunos postulados más serios de RI sobre la guerra y el conflicto internacional. Me parece una versión "de mercado" sobre la idea de que las democracias no hacen la guerra entre ellas, o bien, en sintonía con el paradigma netamente liberal o "universalista" (kantiano, como se maneja en algunos libros) sobre cómo los intercambios comerciales internacionales y los vinculos humanos transnacionales hacen poco rentable a la guerra y a la larga hacen que los intereses de las distintas sociedades se armonicen (una "comunidad de la humanidad" en potencia). Incluso, el enfoque de "interdependencia compleja", quizá un punto medio entre el realismo y liberalismo, en uno de sus 3 postulados (canales multiples, asuencia de jerarquía, no uso de fuerza militar) argumenta que la fuerza militar no es empleada entre países interdependientes ya que la seguridad no es la principal preocupación de los Estados. El poder militar, a pesar de que domina al económico, resulta sumamente costoso frente a este último.
En fin, el conflicto entre Rusia y Georgia ha echado abajo esta teoria. Me parece importante hacer notar que las condiciones geopolíticas y la distribución de poder internacional, en mi opinión, sobreponen toda lógica económica.
UPDATE: Leí una columna muy interesante donde P. Krugman se cuestiona la viabilidad de la segunda ola globalizadora en el mundo actual. Recuerda que hasta 1914 el mundo gozó de grandes intercambios comerciales y financieros internacionales, sin embargo, con la llegada de la guerra, el orden económico internacional fue destruido por los nacionalismos de la epoca. Lo considero importante ya que cuántas veces no hemos escuchado la desgastada frase "no hay marcha atrás a la globalización"? Como lo cita la columna, poco antes de la Primera Guerra Mundial, Norman Angell argumentó que la guerra era obsoleta debido a que en la era industrial moderna las victorias militares traerían mayores perdidas que ganancias...
A saber, existe una teoría de McDonald´s sobre la guerra (sí, leyeron bien) la cual establece que ningún grupo de países con sucursales de McDonald´s ha entrado en conflicto armado uno con el otro.
Esta teoría se le atribuye al 3 veces ganador del premio Pullitzer, Thomas Friedman (1996), autor del muy popular libro "The World is Flat". La nota explica la lógica de dicha teoria:
countries with middle classes large enough to sustain a McDonald's have reached a level of prosperity and global integration that makes warmongering risky and unpalatable to its people.
La explicación se asemeja mucho a algunos postulados más serios de RI sobre la guerra y el conflicto internacional. Me parece una versión "de mercado" sobre la idea de que las democracias no hacen la guerra entre ellas, o bien, en sintonía con el paradigma netamente liberal o "universalista" (kantiano, como se maneja en algunos libros) sobre cómo los intercambios comerciales internacionales y los vinculos humanos transnacionales hacen poco rentable a la guerra y a la larga hacen que los intereses de las distintas sociedades se armonicen (una "comunidad de la humanidad" en potencia). Incluso, el enfoque de "interdependencia compleja", quizá un punto medio entre el realismo y liberalismo, en uno de sus 3 postulados (canales multiples, asuencia de jerarquía, no uso de fuerza militar) argumenta que la fuerza militar no es empleada entre países interdependientes ya que la seguridad no es la principal preocupación de los Estados. El poder militar, a pesar de que domina al económico, resulta sumamente costoso frente a este último.
En fin, el conflicto entre Rusia y Georgia ha echado abajo esta teoria. Me parece importante hacer notar que las condiciones geopolíticas y la distribución de poder internacional, en mi opinión, sobreponen toda lógica económica.
UPDATE: Leí una columna muy interesante donde P. Krugman se cuestiona la viabilidad de la segunda ola globalizadora en el mundo actual. Recuerda que hasta 1914 el mundo gozó de grandes intercambios comerciales y financieros internacionales, sin embargo, con la llegada de la guerra, el orden económico internacional fue destruido por los nacionalismos de la epoca. Lo considero importante ya que cuántas veces no hemos escuchado la desgastada frase "no hay marcha atrás a la globalización"? Como lo cita la columna, poco antes de la Primera Guerra Mundial, Norman Angell argumentó que la guerra era obsoleta debido a que en la era industrial moderna las victorias militares traerían mayores perdidas que ganancias...
No hay comentarios:
Publicar un comentario